top
logo

Ликвидация: что напишет аудитор? Печать

 Постановлением Минфина от 1 августа 2017 г. № 22 определены в форме двух документов «правила игры» для участия аудиторов в ускорении процесса ликвидации.


 Все ли ясно и прозрачно для аудита и его потенциальных пользователей? Попробуем разобраться и остановиться на некоторых аспектах применения нормативных актов Минфина, которые, по мнению автора, могут на практике быть интерпретированы различно и создать противоречия в оценке результатов аудита.


 Напомним, что в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 04.07.2017 № 500 (Постановление № 500) оказывать услуги по независимой оценке по вопросам, указанным в части первой подпункта 2.8 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1, вправе заключившие договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в связи с осуществлением профессиональной деятельности:


  • аудиторские организации, имеющие в штате аудиторов со стажем работы не менее трех лет;
  • аудиторы - индивидуальные предприниматели, осуществляющие аудиторскую деятельность не менее трех лет.

 Перечень таких аудиторских организаций, аудиторов - индивидуальных предпринимателей формируется согласно представленной аудиторскими организациями, аудиторами - индивидуальными предпринимателями информации и размещается на официальном сайте Министерства финансов в глобальной компьютерной сети Интернет.


 Оставим за скобками отсутствие со стороны Минфина общих требований или хотя бы рекомендаций по форме информации: представляется как раз нормальным и востребованным наличие единого формата (универсальных требований) таких сведений, но, как бы то ни было, соответствующий перечень на сайте министерства пополняется, то есть формальная основа для оказания услуг по независимой оценке (далее именуем их аудитом при ликвидации) создана.


 Теперь о сути.

 По мнению автора, аудит при ликвидации по своему назначению, контексту и цели, обусловленных Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1 – это не то привычное стороннее суждение аудиторов о состоянии учета и отчетности с формулировкой рекомендаций по устранению отдельных нарушений, а практически полновесный акт фискальной проверки. А, к сожалению, введение института аудита при ликвидации создало прецедент «скрещивания» независимого взгляда и государственного контроля. Поэтому в такой ситуации попытка установления в нормативном правовом акте правил аудита в классическом его понимании неизбежно сталкивается с противоречием способов и методов аудита, использования инструментов аудита и его цели.


 Например, исходя из п.8 Инструкции о требованиях, предъявляемых к форме и содержанию отчета по результатам оказания услуг по независимой оценке деятельности юридического лица (индивидуального предпринимателя) при его ликвидации (прекращении деятельности), утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 01.08.2017 № 22 (Инструкция № 22), в информации в отчете по результатам аудита при ликвидации должны быть указаны использованные аудиторами методы проверки.


 Что есть - метод проверки? Обратимся к иным актам Минфина, регулирующим аудиторскую деятельность.


 В п. 18 национальных правил аудиторской деятельности «Выборочный способ и другие способы тестирования в аудите», утвержденных постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 09.07.2001 № 77 (Правила № 77), указывается на основные методы отбора элементов выборки: случайный отбор, систематический отбор, бессистемный отбор.


 Вместе с тем, в п.10 Правил № 77 определено, что при планировании аудиторских процедур аудиторской организации необходимо определить надлежащие способы отбора элементов для тестирования в целях получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств. Аудиторской организации необходимо принять решение об элементах, которые необходимо протестировать в проверяемой совокупности:

  • все элементы (сплошная проверка);
  • специфические элементы (тестирование определенных элементов);
  • отдельные элементы (применение выборочного способа).

 Выбор одного способа или сочетание нескольких способов тестирования элементов является предметом профессионального суждения аудиторской организации и зависит от конкретных обстоятельств аудита, оцененных рисков существенного искажения информации и ожидаемой эффективности применяемых способов.


 По мнению автора, в п.8 Инструкции № 22 следовало бы указывать не на методы (это технология, «внутренняя кухня» аудита), а на способы, точнее – способ проведения аудита, которым, как видится в контексте такого аудита, может быть только сплошной (сплошная проверка). Иначе говоря, п.8 Инструкции № 22 не должен содержать вариантности способов (но не методов) проведения аудита, поскольку для подтверждения достоверности расчетов с бюджетом и иных обязательных процедур иные способы, кроме сплошной проверки, представляются неуместными.


 В контексте аудита при ликвидации и формулировка п.11 Инструкции № 22 о содержании в отчете рекомендаций по устранению нарушений представляется не отражающей суть аудита: вернее было бы указать на содержание, в первую очередь, конкретных выводов о наличии нарушений, а уже затем – рекомендаций по их исправлению.


 Аудиторское заключение по результатам аудита при ликвидации по форме (также утверждена указанным постановлением Минфина) имеет достаточно четкую структуру, однако позволим заметить, что по сути это действительно акт по результатам проверки, но не документ с выражением мнения (в понимании общего законодательства об аудите: аудиторское мнение (заключение) без оговорок или модифицированное аудиторское мнение (заключение).


 Представляется, что практика может выявить еще немало противоречивых элементов и аспектов, поэтому, по мнению автора, аудит при ликвидации – это уже в своей основе (по своей природе) самый пунктуальный, внимательный и требовательный вид аудита, а с учетом п.2 Постановления № 500 («сомнения» госорганов) – ответственный и рискованный.


Вернуться назад << Евгений Герштейн,
заместитель Председателя
Ассоциации аудиторских организаций.
 

bottom